После в нашу тестовую лабораторию стали поступать модели партнёров. В случае на рынок выходят видеокарты только с эталонной СВО, но для моделей R9 300 производители получили свободу выбора дизайна. Как правило, они адаптируют свои имеющиеся системы охлаждения и дизайны для видеокарт нового поколения, поскольку новые GPU на самом деле "старые". В нашей статье мы рассмотрим три видеокарты Radeon R9 380 от ASUS, MSI и Sapphire.
В середине июня AMD объявила новое поколение видеокарт, а чуть позднее была анонсировала топовая видеокарта . К сожалению, пока что производители объявляют модели Fury X с эталонным кулером, но у "младших" видеокарт возможностей для манёвра намного больше. Партнёры AMD использовали переход на "старые новые" GPU для оптимизации своих систем охлаждения. MSI установила последнюю версию кулера TwinFrozr, Sapphire обновила кулер Nitro, а ASUS для новых видеокарт AMD использовала кулер Strix. Помимо обновлённой системы охлаждения производители внесли и другие небольшие улучшения. Среди них не только более высокие тактовые частоты GPU и памяти, но и высококачественные компоненты, обновлённая подсистема питания и оптимизированная раскладка PCB.
В нашей статье мы представим результаты тестов ASUS Radeon R9 380 Strix, MSI Radeon R9 380 Gaming и Sapphire Nitro R9 380 OC.
Все три видеокарты опираются на GPU "Tonga", который AMD впервые представила в сентябре 2014 с . Как и другие графические процессоры AMD, чип производится по 28-нм техпроцессу на заводах TSMC, по сравнению с "Tahiti" в нём были внесены оптимизации под более высокую эффективность. Чип площадью 359 мм² содержит 5,0 млрд. транзисторов, из которых состоят 28 блоков Compute Unit. Каждый из блоков CU содержит четыре блока SIMD (Single Instruction Multiple Data) с 16 потоковыми процессорами, которых получается 64 на блок CU. В результате мы получаем 28 x 4 x 16 или 1.792 потоковых процессора. К каждому Compute Unit подключены четыре текстурных блока TMU, так что у Radeon R9 380 мы получаем 112 текстурных блока.
Что касается памяти, AMD установила четыре 64-битных контроллера и 32 конвейера растровых операций. У Radeon R9 285 ёмкость памяти GDDR5 составляла 2.048 Мбайт, у Radeon R9 380 мы получаем в два раза больший объём. Имеются некоторые отличия по частоте памяти, у топовой видеокарты она была немного увеличена. У 2-Гбайт версий AMD выставила частоту памяти 1.375 МГц, у 4-Гбайт она увеличена до 1.425 МГц. Частоту GPU у "старой" видеокарты Radeon R9 285 AMD увеличила до 970 МГц. Все три партнёра AMD в нашем обзоре добавили заводской разгон.
По сравнению с Radeon R9 280X AMD уменьшила энергопотребление Radeon R9 285 с 250 до 190 Вт. То же самое касается и Radeon R9 380. Причина кроется в увеличении производительности в расчете на такт. По сравнению с "Tahiti" GPU "Tonga" обрабатывает четыре так называемых примитива (простых операций сложения) за такт, то есть в два раза больше. Производительность тесселяции тоже увеличилась в 2-4 раза. Чтобы улучшить производительность памяти, AMD разработала цветовую дельта-компрессию без потерь, которая позволяет экономить до 40% пропускной способности. Места в памяти тоже требуется меньше.
| 3x Radeon R9 380 в сравнении | ||||
|---|---|---|---|---|
| Модель | AMD Radeon R9 380 | ASUS Radeon R9 380 Strix | MSI Radeon R9 380 Gaming | Sapphire Nitro R9 380 OC |
| Розничная цена | от 186 евро / 223 евро от 12,8 тыс. рублей / от 14,2 тыс. рублей |
от 228 евро от 16,8 тыс. рублей |
от 237 евро от 14,8 тыс. рублей |
от 238 евро от 14,2 тыс. рублей |
| Сайт производителя | AMD | www.asus.com/ru | ru.msi.com | www.sapphiretech.com |
| Техническая информация | ||||
| GPU | Tonga | Tonga | Tonga | Tonga |
| Техпроцесс | 28 нм | 28 нм | 28 нм | 28 нм |
| Число транзисторов | 5,0 млрд. | 5,0 млрд. | 5,0 млрд. | 5,0 млрд. |
| Тактовая частота GPU (базовая) | - | - | - | - |
| Тактовая частота GPU (Boost) | 970 МГц | 990 МГц | 980 МГц | 985 МГц |
| Частота памяти | 1.375 / 1.425 МГц | 1.375 МГц | 1.425 МГц | 1.450 МГц |
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 |
| Объём памяти | 2.048 / 4.096 MB | 2.048 MB | 4.096 MB | 4.096 MB |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 256 бит | 256 бит | 256 бит |
| Пропускная способность памяти | 176,0 / 182,4 Гбайт/с | 176,0 Гбайт/с | 182,4 Гбайт/с | 185,6 Гбайт/с |
| Версия DirectX | 12.0 | 12.0 | 12.0 | 12.0 |
| Потоковые процессоры | 1.792 | 1.792 | 1.792 | 1.792 |
| Текстурные блоки | 112 | 112 | 112 | 112 |
| Конвейеры растровых операций (ROP) | 32 | 32 | 32 | 32 |
| Тепловой пакет | 190 Вт | >190 Вт | >190 Вт | >190 Вт |
| SLI / CrossFire | CrossFire | CrossFire | CrossFire | CrossFire |
В зависимости от модели, мы получаем прирост тактовой частоты GPU от 10 до 20 МГц, память у (почти) всех видеокарт работает на спецификациях AMD. Только Sapphire решила её немного увеличить. Тестовые видеокарты MSI и Sapphire работают с 4 Гбайт видеопамяти, у видеокарты ASUS мы получаем половину ёмкости.
Будет интересно посмотреть, как видеокарты покажут себя в тестах.
Объект исследования
: Серийно выпускаемый ускоритель трехмерной графики (видеокарта) MSI Radeon R9 380 Gaming 4G 4096 МБ 256-битной GDDR5 PCI-E
Сведения о производителе : Компания MSI (MicroStar International, торговая марка MSI) основана в 1986 году в Китайской Республике (Тайвань). Выпускала ОЕМ-продукцию по сторонним заказам. Выпуск продуктов под своим брендом был начат только с 1994 года. Штаб-квартира в Тайбэе/Тайвань. Производство в Китае и на Тайване. 50% продукции - по заказам сторонних компаний (ОЕМ). На рынке в России с 1997 года.
Для начала предлагаем посмотреть наш видеообзор ускорителя MSI Radeon R9 380 Gaming 4G:
Теперь давайте взглянем на спецификации устройства.
| Параметр | Значение | Номинальное значение (референс) | |
|---|---|---|---|
| GPU | Radeon R9 380 (Antigua) | ||
| Интерфейс | PCI Express x16 | ||
| Частота работы GPU (ROPs), МГц | 980 | 970 | |
| Частота работы памяти (физическая (эффективная)), МГц | 1425 (5700) | 1425 (5700) | |
| Ширина шины обмена с памятью, бит | 256 | ||
| Число вычислительных блоков в GPU | 28 | ||
| Число операций (ALU) в блоке | 64 | ||
| Суммарное число операций (ALU) | 1792 | ||
| Число блоков текстурирования (BLF/TLF/ANIS) | 112 | ||
| Число блоков растеризации (ROP) | 32 | ||
| Размеры, мм | 270×125×36 | 255×100×35 | |
| Количество слотов в системном блоке, занимаемые видеокартой | 2 | 2 | |
| Цвет текстолита | черный | черный | |
| Энергопотребление | Пиковое в 3D, Вт | 186 | 188 |
| В режиме 2D, Вт | 51 | 52 | |
| В режиме «сна», Вт | 3 | 3 | |
| Уровень шума | В режиме 2D, дБА | 20 | 22 |
| В режиме 2D (просмотр видео), дБА | 20 | 22 | |
| В режиме максимального 3D, дБА | 32,5 | 41 | |
| Выходные гнезда | 1×DVI (Dual-Link/HDMI), 1×DVI (Single-Link/VGA), 1×HDMI 1.4, 1×DisplayPort 1.2 | ||
| Поддержка многопроцессорной работы | CrossFire | ||
| Максимальное количество приемников/мониторов для одновременного вывода изображения | 4 | 4 | |
| Дополнительное питание: количество 8-контактных разъемов | Нет | Нет | |
| Дополнительное питание: количество 6-контактных разъемов | 2 | 2 | |
| Максимальное разрешение 2D | Display Port | 4096×2160 | |
| HDMI | 4096×2160 | ||
| Dual-Link DVI | 2560×1600 | ||
| Single-Link DVI | 1920×1200 | ||
| Максимальное разрешение 3D | Display Port | 4096×2160 | |
| HDMI | 4096×2160 | ||
| Dual-Link DVI | 2560×1600 | ||
| Single-Link DVI | 1920×1200 | ||
| Сравнение с эталонным дизайном (reference) | |
|---|---|
| Вид спереди | |
| MSI Radeon R9 380 Gaming 4G 4096 МБ 256-битной GDDR5 PCI-E | |
 |  |
| Вид сзади | |
| MSI Radeon R9 380 Gaming 4G 4096 МБ 256-битной GDDR5 PCI-E | Reference card AMD Radeon R9 285 |
 |  |
Следует отметить, что Radeon R9 380 основан на ядре с кодовым названием Antigua, которое по сути своей является копией хорошо известного по Radeon R9 285 ядра с кодовым названием Tonga (чип просто обновили, вышла новая ревизия, в которой в основном уделили внимание энергосбережению). Поэтому все карты на базе R9 380 могут быть очень схожими с R9 285, и именно с последним мы и сравниваем.
PCB у данной карты спроектирована инженерами MSI и традиционно отличается от референс-дизайна в области системы питания. Используется цифровой контроллер питания NCP81022 компании On Semiconductor, управляющий 6+1-фазной схемой питания. Надо особо отметить, что в ряде серий карт MSI (включая Gaming) используются компоненты, соответствующие американскому военному стандарту Military Class IV, что знаменует очень высокое качество и долгий срок службы. Например, конденсаторы Hi-c Cap с повышенной до 93% энергетической эффективностью, твердотельные конденсаторы Solid Cap с алюминиевым сердечником, низким ESR-сопротивлением, а также катушки Super Ferrite Choke (SFC) с сердечником из феррита с высокой проводимостью, которые должны демонстрировать повышенные на 30% энергоемкость и на 20% энергоэффективность.
Данный ускоритель MSI имеет три режима работы: OC (разогнанный, самый производительный), Gaming (игровой, используется по умолчанию) и Silent (тихий). Указанные режимы отличаются друг от друга тактовыми частотами графического процессора R9 380: 1000 МГц в режиме разгона, 980 МГц в игровом и 970 МГц в тихом режиме. Видеопамять работает на частоте в 1425 (5700) МГц в режимах Gaming и Silent и на частоте 1450 (5800) МГц в режиме разгона. Управление режимами и их переключение возложено на фирменную утилиту MSI, которая поставляется с картой на диске (также ее можно загрузить с сайта компании). Заодно с помощью этой утилиты можно задать режим подсветки логотипа MSI на торце видеокарты. Мы изучаем работу карты в режиме по умолчанию, поскольку именно в таком виде ускорители использует свыше 90% потребителей.
| Система охлаждения | |
|---|---|
Традиционно в видеокартах MSI используются СО серии TwinFrozr. В зависимости от уровня акселератора (менее или более мощный) применяются радиаторы разного размера, однако все они из медного сплава и с никелированными пластинами. Также в этой серии используются тепловые трубки, идущие через основание-подошву и пронизывающие пластины радиатора для равномерного распределения по пластинам отведенного от ядра тепла. Сверху радиатор накрыт кожухом с двумя вентиляторами типа Torx Fans с чередующимися лопастями, различающимися углами выброса воздуха. Эта форма позволяет при той же частоте вращения, что и у обычного вентилятора, получать на 19% более сильный воздушный поток. Вентилятор в красном ободе может легко извлекаться из СО без ее демонтажа (при необходимости). СО обладает очень полезным свойством останавливать вентиляторы, если температура GPU ниже 60-62 градусов. Микросхемы памяти охлаждаются отдельной пластиной-радиатором. Под нагрузкой максимальная температура не превысила 68 градусов, что является отличным результатом для видеокарты такого уровня. |  |
 |
|
В режиме простоя в 2D температура составляла 36 °C, вентиляторы не работали, шум на уровне фонового.
При просмотре фильма с аппаратным декодированием температура медленно поднималась до 60 °C, вентиляторы периодически включались и выключались, уровень шума не менялся и оставался фоновым.
В режиме максимальной нагрузки в 3D температура быстро достигала 68 °C, вентиляторы при этом раскручивались до 1425 оборотов в минуту, шум вырастал до 32,5 дБА - это относительно невысокое значение.
| Упаковка | |
|---|---|
 |  |
А сегодня решили заняться обратной задачей: взять одну видеокарту и протестировать ее совместно с разными процессорами. Точнее, на самом деле, специально мы ее не решали - результаты тестов нужны были и для других материалов. Однако, раз уж они все равно есть, решено было выпустить их в таком виде, благо мы не так уж часто делаем сводные материалы по процессорам разной производительности, а как она сказывается на игровом применении - многим интересно. Именно на нем мы и сосредоточимся.
| Процессор | Intel Pentium G4400 | Intel Core i3-6320 | Intel Core i5-6400 | Intel Core i5-6600K | Intel Core i7-6700K |
| Название ядра | Skylake | Skylake | Skylake | Skylake | Skylake |
| Технология пр-ва | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,3 | 3,9 | 2,7/3,3 | 3,5/3,9 | 4,0/4,2 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/2 | 2/4 | 4/4 | 4/4 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 3 | 4 | 6 | 6 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 54 | 51 | 65 | 91 | 91 |
| Графика | HDG 510 | HDG 530 | HDG 530 | HDG 530 | HDG 530 |
| Кол-во EU | 12 | 24 | 24 | 24 | 24 |
| Частота std/max, МГц | 350/1000 | 350/1150 | 350/950 | 350/1150 | 350/1150 |
| Цена | T-12874524 | T-12874328 | T-12873939 | T-12794521 | T-12794508 |
Итак, в сегодняшнем тестировании примут участие 11 процессоров. Не так уж и мало, но, как уже было сказано выше, эти результаты были получены не одномоментно и не для однократного использования:) Основными героями можно считать процессоры для платформы Intel LGA1151 - на данный момент наиболее актуальной. Соответственно, таковых будет почти половина, причем разных. Бюджетный Pentium G4400 - именно как представитель бюджетного сегмента. Core i3-6320 и i5-6400 - модели близкой цены и способные выполнять четыре потока вычислений одновременно, но один двухъядерный (пусть и с поддержкой HT) высокочастотный, а другой имеет четыре «настоящих» ядра низкой частоты: интересно оценить - что важнее. И две топовых в семействе модели: старший Core i5-6600K и самый быстрый i7-6700K.
| Процессор | Intel Core i3-2120 | Intel Core i7-3770 | Intel Core i7-4790K | Intel Core i7-5960X |
| Название ядра | Sandy Bridge | Ivy Bridge | Haswell | Haswell-E |
| Технология пр-ва | 32 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,3 | 3,4/3,9 | 4,0/4,4 | 3,0/3,5 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/8 | 4/8 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 | 8×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 3 | 8 | 8 | 20 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 4×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 65 | 77 | 88 | 140 |
| Графика | HDG 2000 | HDG 4000 | HDG 4600 | - |
| Кол-во EU | 6 | 16 | 20 | - |
| Частота std/max, МГц | 850/1100 | 650/1150 | 350/1250 | - |
| Цена | T-6933447 | T-7959318 | T-10820114 | T-11008382 |
Но, раз уж мы взялись за Core i7, хорошо бы добавить к числу испытуемых «вершки» для LGA1155 и LGA1150. А также наиболее дорогой (до выхода Broadwell-E) Core i7-5960X для LGA2011-3 - официально самый мощный из «настольных» процессоров Intel. И старый Core i3 - для сравнения с новыми Core i3 (что мы уже делали, но при использовании лишь бюджетной видеокарты) и Pentium.
| Процессор | AMD Athlon X4 845 | AMD Athlon X4 860K | AMD A10-7850K |
| Название ядра | Carrizo | Kaveri | Kaveri |
| Технология пр-ва | 28 нм | 28 нм | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,5/3,8 | 3,7/4,0 | 3,7/4,0 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/128 | 192/64 | 192/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×1024 | 2×2048 | 2×2048 |
| Кэш L3, МиБ | - | - | - |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 |
| TDP, Вт | 65 | 95 | 95 |
| Графика | - | - | Radeon R7 |
| Кол-во ГП | - | - | 512 |
| Частота std/max, МГц | - | - | 720 |
| Цена | T-13586420 | T-11150062 | T-10674781 |
И раз уж речь вообще зашла о бюджетных процессорах, было бы неправильным игнорировать продукцию AMD. В ограниченном пока количестве - лишь три модели для FM2+ (две из которых с процессорной точки зрения одно и тоже; почему мы и считаем, что процессоров всего 11, а не 12), но для грубой оценки положения дел их вполне достаточно.
Восемь систем были протестированы и с использованием встроенного графического ядра при наличии 8 ГБ оперативной памяти: в точности, как мы поступаем всегда в «основной линейке» тестов. Остальные три так использовать не получилось, поскольку в двух процессорах IGP просто нет, а еще один в такой конфигурации уже вызывает проблемы с частью приложений. Но основным «тестовым режимом» в любом случае был не этот - в наибольшей степени нас интересовали результаты в паре с дискретной видеокартой, в качестве которой использовался Radeon R9 380. На сегодняшний день далеко не самое мощное решение, но, в принципе, пригодное для (все еще) не слишком дорогого игрового компьютера. Либо просто компьютера, на котором планируется более-менее регулярно играть. Без особого фанатизма (иначе имеет смысл покупать более мощные видеокарты, а не тратиться на топовые процессоры), но и не ограничиваясь минимальными настройками игр трехлетней давности. А заодно, как раз и неигровое использование оценим.
Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
Поскольку системы имеют разную производительность, мы решили обойтись без подробных результатов по всем группам приложений, ограничившись «средней температурой по больнице». По которой, кстати, хорошо видно, что не настолько уж они принципиально разные - всего-то «два конца от конца до конца». Казалось бы, немало, но, с другой стороны, разброс цен на порядок больше. А вот пропорционального ему прироста производительности - не наблюдается. Точнее, уровнем ниже Core i3 можно что-то выгадывать за небольшие деньги (почему мы и считаем эти процессоры средним классом), а вот выше - крайне сложно. И только в каких-то частных случаях.
Но нам сегодня важно не это, а практически полная независимость результатов от видеокарты и емкости памяти. Со вторым, можно сказать, просто «повезло» - значит, все тестовые задания вполне укладываются в 8 ГБ. И, следовательно, объем выбран правильно - большее значение только увеличило бы энергопотребление, но не более того. Из чего не следует достаточность 8 ГБ всегда и всюду - есть задачи, для решения которых уже сейчас не повредит 16, 32, а то и 64 ГБ или даже больше. Но 8 продолжает оставаться разумным минимумом, на который вполне можно ориентироваться при сборке/покупки многоцелевого компьютера.
А вот то, что намного более мощная видеокарта в общем и целом практически ничего не дает (несмотря на то, что в отдельных тестах иногда полезна), стоит оценивать двояко. Положительно - это позволяет и сейчас сравнивать быстродействие систем с разным видео. Не идеально точно, но примерно - можно. Что достаточно удобно при изучении ноутбуков, например, где гибкости в конфигурировании системы производители обычно не дают. Недостаток же тоже очевиден - несмотря на то, что разговоры об использовании видеокарт не только в играх, ведутся уже много лет, в основном разговорами они и остаются. Кое-где кое-когда вычисления на GPU позволяют действительно увеличить производительность, но происходит это эпизодически и на общем уровне быстродействия компьютерных систем все еще не сказывается. Последнее по-прежнему в основном определяется центральным процессором. Причем именно «процессорной» его частью. Поэтому именно ее быстродействие продолжает иметь высокое значение, но давно уже увеличивается очень медленными темпами, что вызывает определенное недовольство части пользователей. Причем, как видим на примере Core i7-5960X, увеличением количества ядер в массовом ПО тоже добиться удается не слишком многого. C другой стороны, что первое, что второе расстраивает в основном т. н. энтузиастов, а нормальным потребителям компьютерной техники напротив - позволяет не тратить на нее слишком много и слишком часто. Так что, как обычно, у каждой медали две стороны.
Ответ на то, почему рост производительности в последние годы оказывается достаточно скромным, частично можно обнаружить на этой диаграмме - как видим, основные силы производителей нацелены на снижение энергопотребления, что позволяет использовать все более мощные процессоры во все более жестких условиях эксплуатации, но бьет по большим пыльным ящикам . С другой стороны, и последним тоже какие-никакие бонусы приносит - как видим, тот же восьмиядерный Core i7-5960X энергии потребляет больше, чем i7-6700K, но его «прожорливость» вполне сравнима с Core i7 для LGA1155/1150 и даже двухмодульными (!) процессорами AMD (во всяком случае, это верно при использовании дискретных видеокарт). Это несмотря на то, что платформа вообще говоря в рамках житейской логики считается «горячей» - на самом деле нет никаких препятствий для использования восьми-, десяти- и более «ядерных» решений даже во многих корпусах Mini-ITX. Если, конечно, есть, как задействовать их потенциальные возможности - как мы уже видели, не так уж часто это получается. А почему, кстати, в таком случае производители борются за снижение энергопотребления? На массовом рынке драйвером этого процесса являются ноутбуки и мини-ПК, в данном же случае - разнообразные blade-серверы и иже с ними: тоже жесткие условия по энергопотреблению и охлаждению («прокормить» и «охладить» хороший вычислительный кластер - это не игровой ПК просчитать и собрать:)), но при необходимости в повышенном количестве ядер.
К чему это приводит в плане «энергоэффективности»? Посмотрим на примере того же i7-5960X, который по этому параметру проигрывает ровесникам, но с легкостью громит настольные системы прошлого (типа LGA1155) или неудавшегося настоящего (типа FM2+). А еще хорошо видно, что, если в плане производительности в массовых задачах дискретная видеокарта была элементом бесполезным, то с точки зрения экономии энергии она вообще вредна. Причем чем эффективнее платформа, тем хуже ей становится от добавления видеокарты. И это, даже, несмотря на то, что пока полное энергопотребление таковых мы не измеряем - хватило и «приварка» проходящего через системную плату. Таким образом, по совокупности, дискретную видеокарту нужно использовать только для решения таких задач, которые без нее вообще пока не решаемы. А из ПО массового назначения, с которым регулярно сталкивается более-менее заметное количество пользователей, таковым, как и ранее, является преимущественно игровое. Точнее, даже часть такового - до сих пор огромное количество игр вообще никакого 3D не содержат. Но вот если оно нужно... Посмотрим, что получится.
Формально игра считается процессорозависимой и не слишком требовательной к видеосистеме, но многое зависит от настроек - как видим, на максимальных в Full HD восемь систем из 11 демонстрируют одинаковый результат, определяемый видеокартой. «В пролете» только процессоры, имеющие низкую «однопоточную» производительность - т. е. старые решения Intel и любые AMD. И те, и другие, как видим, и снижение разрешения не спасает - это именно проблемы процессоров. Если, конечно, считать это проблемами - приличная видеокарта максимальные настройки все-таки вытягивает, а к интегрированной графике до сих пор претензии возникают и на минимальных. То есть даже при ориентации на такие игры видеокарта важнее.
По сути, в «корабликах» от видеокарты производительность зависит еще меньше, чем в «танчиках», на что намекает совпадение результатов в двух разрешениях. К списку отстающих здесь уже можно добавить и некоторые из современных Pentium, хотя тут уже снижение кадров невелико (напомним, что более 75 в этой игре получить «не дает» движок. В общем, в данном случае уже желателен в первую очередь хороший быстрый процессор. Видеокарта - постольку-поскольку.
Старые гонки - один из немногих случаев, когда «четыре потока лучше двух». Впрочем, придавать этому существенное значение стоит лишь тогда, когда потоки одинаковые - например, Pentium и Core i3 одного поколения. Если разных, то может получиться и так, что разница окажется номинальной. Но она есть - старенький i3-2120 все-таки обгоняет современный Pentium G4400 той же частоты. А вот дальше - опять «выходим на видеокарту». Увеличив мощность последней, скорее всего, сдвинем и «точку насыщения», хотя при частоте кадров over 90 даже при максимальных настройках это, конечно, имеет уже чисто теоретическое значение.
Вполне возможно, что со временем это будет касаться и F1 2015. Однако пока куда более заметна зависимость производительности от одного потока, во-первых. И влияние видеокарты, во-вторых. Тот же R9 380, как видим, «выложиться на полную» в FHD заставят, по-видимому, и старые Core i5, но Pentium (даже новым) это не под силу. Но играть можно и на них, и даже на Athlon X4.
А вот пример игры, где производительность в основном определяется видеокартой. С другой стороны, частоты кадров в FHD маловато, так что на практике нужно будет снизить разрешение и/или качество изображения. Или приобрести более мощную видеокарту - во всех этих случаях хорошо видно, что старых или бюджетных (тем более, старых бюджетных) процессоров будет «маловато». Но лучше так, чем с любым процессором и старой или бюджетной видеокартой:)
Хороший пример процессоронезависимой игры. Кстати, и относительно «свежей» при этом, а не шестилетней давности, как очень «процессорозависимый» Grid 2. Однако в ней практически все определяется видеокартой и только ей - R7 260Х с любым процессором и в HD работает медленнее, чем R9 380 тоже с любым, но в FHD.
Hitman хорошо «ложится» на архитектуру AMD, что, тем не менее, процессоры конкурента вполне могут переломить грубой силой. В общем, «точка насыщения» здесь там же, где и в большинстве прочих игр - в районе современных Core i3. Причем только в низком разрешении или ослабленных настройках - в противном случае в видеокарту «упереться» намного проще. Особенно в тех случаях, когда стоимость таковой оказывается сопоставимой или даже более низкой, чем у используемого процессора - такие перекосы в игровом компьютере недопустимы. Но возможны, если игры - не единственное и не главное предназначение последнего.
Один из немногих случаев, когда лучше иметь больше ядер меньшей частоты, чем меньше - большей. При использовании одинаковой микроархитектуры последних, разумеется: разницы из-за этого фактора за прошедшие годы набежало немало. В итоге и видим, как современный Pentium с легкостью побеждает что старые Core i3, что Athlon X4, однако с качественной (а не количественной) точки зрения всех упомянутых недостаточно для полного задействования возможностей данной (уже далеко не топовой) видеокарты в этой конкретной игре. А вот современных Core i3 - достаточно, хотя при снижении разрешения (и нагрузки на видеокарту, соответственно) даже 6320 оказывается самым медленным из «достаточных» испытуемых. Ну и, собственно, что? С практической точки зрения - уже ничего. В отличие от бюджетного сегмента, представители которого, как видим, производительность ограничивают критичным образом.
Еще одна чисто «видеокарточная» игра. Уже вторая в наборе, но более старая, чем первая. Собственно, по факту видим, что такие игры выходили, выходят и будут выходить и дальше. К вящей радости поклонников мощных видеокарт, не желающих при этом обновлять платформы - оно и не нужно.
Однако даже в таких проектах бывает, что и не повредит. Так, в «полном» разрешении все испытуемые равны, поскольку производительность жестко «уперлась» в видеокарту. Но если ее немного «разгрузить» (или заменить на более мощную, что в данном случае одно и тоже), поскольку в таком режиме частота кадров лишь немногим превышает комфортную грань, опять оказывается, что старые или бюджетные (а особенно - старые бюджетные) процессоры к некоторым потерям производительности приводят. Потенциальной, конечно: лучше уж играть на i3-2120 и R9 380, чем на i3-6320 и R7 360. Соответственно, если возникает вопрос - что модернизировать в первую очередь в старом компьютере (когда на все и сразу денег недостаточно), ответ на него очевидный: пусть уж лучше более мощная видеокарта «не полностью раскроется», чем менее мощная просто не даст играть.
Третья по счету (на сегодня) игра, в которой все целиком и полностью определяется видеокартой. Первая - где взятого для тестирования R9 380 попросту «не хватает» на FHD с максимальными настройками. Впрочем, и снижение разрешения (в отличие от предыдущего случая) совсем ничего не дает.
 |
 |
Движок UE3 - ветеран на рынке, причем все еще никак не собирающийся уходить с оного:) Для современных игровых компьютеров, понятно, весьма «легкий», что сказывается и на играх, его использующих. Впрочем, приличная видеокарта им по-прежнему нужна, а вот мощный процессор - не слишком. Хотя и позволяет получить более высокую частоту кадров, причем иногда можно заметить и какой-то прок от увеличения количества ядер, но, как и в других рассмотренных выше случаях, лишь при прочих равных . Некогда (во времена господства LGA1155) Core i5 были отличным решением для игрового компьютера не только (и не столько) из-за наличия четырех физических ядер, а во многом из-за того, что тактовые частоты Pentium и Core i3 искусственно «зажимались» производителем. Сегодня этого уже не наблюдается. Впрочем, Pentium все равно нередко оказываются «вне игры» из-за того, что двух потоков вычисления, поддерживаемых ими, может и «не хватить», а вот высокочастотные Core i3 чаще всего с работой прекрасно справляются. Правда, стоят они уже почти на уровне младших Core i5, но нередко и обгоняют их.
В принципе, ничего существенно нового мы в процессе тестирования не обнаружили - скорее, нашли очередное подтверждение высказанным ранее предположениям. В частности, хорошо видно, что дискретные видеокарты давно уже являются нишевым решением, вне этих ниш способным только все «испортить», поскольку там они не просто бесполезны, а вредны. Собственно, нет ничего удивительного, что основная ставка много лет как сделана на интегрированные GPU, причем в части сфер применения современных процессоров никаких других GPU не встречается в принципе: например, на рынке невозможно найти планшет с дискретным видео (за исключением разве что такого забавного зверька, как Panasonic Toughpad 4K, но к планшетам это устройство массой 2,5 кг относится лишь условно).
Однако бывают задачи, для решения которых до сих пор невозможно обойтись никаким встроенным графическим решением. С точки зрения более-менее массовых программ, знакомых большинству пользователей компьютеров, таковыми являются игры. Точнее, не все игры, а активно использующие 3D-графику, что ныне встречается в самых разных жанрах: к примеру, минимальные требования вышедшей в этом месяце космической стратегии Stellaris включают видеокарту класса Radeon HD 5770, что, как мы недавно убедились , несколько выше возможностей интеграшек. Из этого не следует полная невозможность игры на более слабых, чем прописываются разработчиком, решениях - просто придется устанавливать качество на минимальный уровень, «до упора» снижать разрешение и т. п. В общем, большого удовольствия такие «игры» не доставят. Таким образом, собирая именно игровой компьютер (независимо от цены), в первую очередь придется, как и прежде, танцевать «от видеокарты». Центральный процессор же играет в таких задачах вспомогательную роль, так что вполне можно использовать старое эмпирическое правило: он может стоить примерно вдвое дешевле видеокарты. Более дорогой процессор в играх ничего не даст, хотя может пригодиться в других задачах: все-таки ПК - это не игровая приставка (которой, кстати, вполне можно ограничиться, когда кроме игр ничего не требуется). Более дешевый процессор не всегда позволит получить максимум производительности, достижимый с конкретной видеокартой, но она все равно будет выше, чем обеспечивают более дешевые модели видеокарт. Тем более, что разница между процессорами если и проявляется, то обычно на частоте кадров 50+, а в этом случае иногда возникает соблазн увеличить разрешение и/или настройки качества графики, что увеличит нагрузку на видеокарту и нивелирует разницу между процессорами.
Автоматический режим (0-1470 об/мин, x2)
47% мощности (1070 об/мин, x2)
Максимальная скорость (2990 об/мин, x2)
Автоматический режим (0-1620 об/мин, x2)
системная плата: ASUS Sabertooth X79 (Intel X79 Express, LGA2011, BIOS 4801 от 28.07.2014);
центральный процессор: Intel Core i7-3970X Extreme Edition 3,5/4,0 ГГц (Sandy Bridge-E, C2, 1,1 В, 6 x 256 Kбайт L2, 15 Мбайт L3);
система охлаждения CPU: Phanteks PH-TC14PЕ (2 х Corsair AF140 при 900 об/мин);
термоинтерфейс: ARCTIC MX-4 ;
видеокарты:
MSI Radeon R9 280X Gaming 3 Гбайт 1050/6000 МГц;
Sapphire NITRO R9 380 4 Гбайт 985/5800 МГц;
MSI Radeon R9 380 Gaming 2 Гбайт 1000/5600 МГц;
Sapphire Radeon R9 285 ITX Compact OC Edition 2 Гбайт 928/5500 МГц;
MSI GeForce GTX 960 Gaming 2 Гбайт 1216-1279/7012 МГц;
ASUS STRIX R7 370 4 Гбайт 1050/5600 МГц;
оперативная память: DDR3 4 x 8 Гбайт G.SKILL TridentX F3-2133C9Q-32GTX (X.M.P. 2133 МГц, 9-11-11-31, 1,6 В);
системный диск: Intel SSD 730 480GB (SATA-III, BIOS vL2010400);
диск для программ и игр: Western Digital VelociRaptor (SATA-II, 300 Гбайт, 10000 об/мин, 16 Мбайт, NCQ) в коробке Scythe Quiet Drive 3,5";
архивный диск: Samsung Ecogreen F4 HD204UI (SATA-II, 2 Тбайт, 5400 об/мин, 32 Мбайт, NCQ);
звуковая карта: Auzen X-Fi HomeTheater HD ;
корпус: Antec Twelve Hundred (передняя стенка – три Noiseblocker NB-Multiframe S-Series MF12-S2 на 1020 об/мин; задняя – два Noiseblocker NB-BlackSilentPRO PL-1 на 1020 об/мин; верхняя – штатный 200-мм вентилятор на 400 об/мин);
панель управления и мониторинга: Zalman ZM-MFC3 ;
блок питания: Corsair AX1500i Digital ATX (1500 Вт, 80 Plus Titanium), 140-мм вентилятор.
монитор: 27-дюймовый Samsung S27A850D (DVI-I, 2560 х 1440, 60 Гц).
чипсет материнской платы Intel Chipset Drivers – 10.0.27 WHQL от 08.05.2015 ;
библиотеки DirectX End-User Runtimes, дата выпуска – 30 ноября 2010 года ;
драйверы видеокарт на графических процессорах NVIDIA – GeForce 353.49 Hotfix от 11.07.2015;
драйверы видеокарт на графических процессорах AMD – AMD Catalyst 15.7 (15.200.1046.0) от 08.07.2015.
3DMark (2013) (DirectX 9/11) – версия 1.5.915, тестирование в сценах Cloud Gate, Fire Strike, Fire Strike Extreme и Fire Strike Ultra;
Unigine Valley Bench (DirectX 11) – версия 1.0, максимальные настройки качества, AF16x и (или) MSAA 8x, разрешение 1920 х 1080 и 2560 х 1440 пикселей;
Hitman: Absolution (DirectX 11) – версия 1.0.447.0, встроенный тест при настройках качества графики на уровне Ultra, тесселяция, FXAA и глобальное освещение включены;
Crysis 3 (DirectX 11) – версия 1.2.0.1000, все настройки качества графики на максимум, степень размытости средняя, блики включены, режимы с FXAA и с MSAA 4x, двойной последовательный проход заскриптованной сцены из начала миссии Swamp продолжительностью 110 секунд;
Tomb Raider (2013) (DirectX 11) – версия 1.1.748.0, использовался Adrenaline Action Benchmark Tool, настройки качества на уровне Ultra, V-Synс отключён, режимы с FXAA и с SSAA 2x, технология TressFX активирована, двойной последовательный прогон встроенного в игру теста;
BioShock Infinite (DirectX 11) – версия 1.1.25.5165, использовался Adrenaline Action Benchmark Tool с настройками качества Ultra и Ultra+DOF, двойной прогон встроенного в игру теста;
Metro: Last Light (DirectX 11) – версия 1.0.0.15, использовался встроенный в игру тест, настройки качества графики и тесселяции на уровне Very High, технология Advanced PhysX выключена, тесты с SSAA и без сглаживания, двойной последовательный прогон сцены D6;
Company of Heroes 2 (DirectX 11) – версия 3.0.0.18778, двойной последовательный прогон встроенного в игру теста при максимальных настройках качества графики и физических эффектов;
Battlefield 4 (DirectX 11) – версия 111433, все настройки качества графики на Ultra, двойной последовательный прогон заскриптованной сцены из начала миссии TASHGAR продолжительностью 110 секунд (для видеокарт на GPU AMD использовался API Mantle);
Thief (DirectX 11) – версия 1.7 build 4158.21, настройки качества графики на максимальный уровень, технологии Paralax Occlusion Mapping и Tessellation активированы, двойной последовательный прогон встроенного в игру бенчмарка (для видеокарт на GPU AMD использовался API Mantle);
Sniper Elite III (DirectX 11) – версия 1.15a, настройки качества на уровне Ultra, V-Synс отключён, тесселяция и все эффекты активированы, тесты с SSAA 4x и без сглаживания, двойной последовательный прогон встроенного в игру бенчмарка (для видеокарт на GPU AMD использовался API Mantle);
(DirectX 11) – build 1951.27, все настройки качества вручную выставлены на максимальный и Ultra-уровень, тесселяция и глубина резкости активированы, не менее двух последовательных прогон встроенного в игру бенчмарка;
Dragon Age: Inquisition (DirectX 11) – версия 1.0.0.0, максимальные настройки качества, коэффициент разрешения – 100, HBAO Full, тесты с MSAA 4x и без сглаживания, двойной последовательный проход встроенного в игру бенчмарка (для видеокарт на GPU AMD использовался API Mantle);
Total War: ATTILA (DirectX 11) – версия 1.3.0, настройки качества на уровне «Ультра», портреты 3D, неограниченная видеопамять отключена, V-Synс отключена, SSAA, искажение, виньетирование и зона резкости активированы, двойной последовательный прогон встроенного в игру теста;
Grand Theft Auto V (DirectX 11) – build 393.2, настройки качества на уровне Very High, игнорирование предложенных ограничений выключено, V-Synс отключена, FXAA активировано, NVIDIA TXAA выключено, MSAA для отражений выключено, мягкие тени NVIDIA/AMD, не менее двух последовательных прогонов встроенного в игру теста;
DiRT Rally (DirectX 11) – версия 0.500, использовался встроенный в игру тест на трассе Okutama, настройки качества графики на максимальный уровень по всем пунктам, тесты с MSAA 8x и без сглаживания;
Batman: Arkham Knight (DirectX 11) – версия 1.0.4.5, настройки качества на уровне High, Texture Resolutioin normal, Anti-Аliasing on, V-Synс off, тесты в двух режимах – с активацией двух последний опций NVIDIA GameWorks и без них, двойной последовательный прогон встроенного в игру теста.
Благодарим компанию Sapphire
и персонально Елену Зарубину
за предоставленную на тестирование видеокарту
.
Индустрия компьютерных игр постоянно развивается, новые проекты поднимают планку визуального качества. Мы периодически проводим сравнительные тестирования видеокарт в отдельных играх, где GeForce GTX 960 является постоянным участником. В данной статье сконцентрируемся на противостоянии этого графического ускорителя с ближайшим конкурентом в лице Radeon R9 380. По итогам игрового сравнения при начальных частотах и в разгоне можно будет составить полную картину о соотношении производительности между данными соперниками.
В данном тестировании примут участие GeForce GTX 960 и Radeon R9 380 с идентичным объемом памяти в 2 ГБ, то есть участники будут в одинаковых условиях. Заодно в тестирование добавлена референсная версия GeForce GTX 780, чтобы можно было сравнить потенциал новых бюджетных моделей со старым представителем высокого уровня. По этой же причине добавлены видеокарты Radeon HD 7970 и Radeon R9 280X, которые отличаются между собой лишь частотами. И если карьера Radeon HD 7970 начиналась с топового сегмента, то Radeon R9 280X успел побыть конкурентом GeForce GTX 960, пока его не вытеснил новый видеоадаптер Radeon R9 380. Поскольку в центре внимания противостояние GeForce GTX 960 и Radeon R9 380, то все остальные участники тестировались лишь при заводских частотах.
Характеристики участников тестирования
|
Архитектура |
|||||
|
Кодовое имя GPU |
|||||
|
Количество транзисторов, млн. |
|||||
|
Техпроцесс, нм |
|||||
|
Площадь ядра, кв. мм |
|||||
|
Количество потоковых процессоров |
|||||
|
Количество текстурных блоков |
|||||
|
Количество блоков ROP |
|||||
|
Частота ядра*, МГц |
|||||
|
Шина памяти, бит |
|||||
|
Тип памяти |
|||||
|
Эффективная частота памяти, МГц |
|||||
|
Объём памяти, Мбайт |
|||||
|
Интерфейс |
|||||
|
Уровень TDP, Вт |
*Указаны частоты Base Clock и Boost Clock, отвечающие стандартным спецификациям
Тестовый стенд
Для The Division и War Thunder использовались более новые драйверы в сравнении с другими приложениями (GeForce 364.51 и Crimson 16.3.2). Тесты проводились в разрешении 1920x1080. На диаграммах слева указывается минимальный fps, справа указан средний fps. Описание методики, видео тестовой сцены или бенчмарка приведены сразу перед результатами. Вначале идут данные синтетических тестов, потом результаты тестирования в играх. Приложения расположены в алфавитном порядке.
Результаты тестирования
Выбран самый тяжелый профиль настроек Extreme, предлагающий разрешение 1920x1080. Справа указан общий балл, слева указан результат GPU Score.
В этом тесте при стандартных частотах GeForce GTX 960 оказывается немного лучше Radeon R9 380 и Radeon HD 7970, уступая только Radeon R9 280X. При разгоне GeForce GTX 960 на 12% быстрее основного конкурента, легко обгоняя Radeon R9 280X со стандартными частотами. У GeForce GTX 780 внушительный отрыв от остальных участников.
3 DMark Fire Strike
Из последнего 3DMark выбран самый тяжелый тест Fire Strike. Теперь справа GPU Score, а общий балл слева.
Теперь преимущество на стороне красных. Результат Radeon R9 380 изначально на уровне Radeon R9 280X. GeForce GTX 960 слабее на 17%, что легко компенсируется за счет разгона. Впрочем, и Radeon тоже можно разогнать, так что преимущество конкурента сохраняется во всех режимах.
Batman : Arkham Knight
В данной игре использовался родной бечнмарк, который повторялся по 6-7 раз для каждой видеокарты.
Настройки графики максимальные при 1920x1080, дополнительно активированы эффекты улучшенного дождя и улучшенных лучей (столбы света). Подробнее об этих эффектах в специальном обзоре .
Игра требовательна к объему видеопамяти, у моделей с 3 ГБ наблюдается заметное преимущество над видеокартами с 2 ГБ. Небольшой объем памяти для Radeon R9 380 критичнее, поэтому у GeForce 960 наибольший отрыв по минимальному fps, по среднему показателю преимущество меньше. После разгона GeForce уходит в еще больший отрыв от конкурента и по средней частоте кадров обгоняет даже видеокарты с 3 ГБ.
Dreamfall Chapters
Для тестирования в этой игре использовался Fraps. Переигрывался момент первого игрового эпизода.
Максимальное качество графики при среднем качестве сглаживания.
У GeForce GTX 960 преимущество в несколько процентов относительно Radeon R9 380 и небольшое отставание от Radeon HD 7970. Разгон позволяет обойти Radeon R9 280X и демонстрировать близкие результаты с GeForce GTX 780.
Расширенная версия тестирования видеокарт и наше общее мнение об игре в данном обзоре .
Fallout 4
GeForce 960 уверенно обгоняет старые видеокарты AMD, но немного не дотягивает до Radeon R9 380. Такое соотношение сохраняется и после разгона, хотя разница между конкурентами мизерная. Также стоит отметить, что разогнанные GeForce GTX 960 и Radeon R9 380 уже тягаются силами с GeForce GTX 780.
Сравнительное тестирование видеокарт в простом Ultra-режиме в данной статье .
Grand Theft Auto 5
В игре есть встроенный бенчмарк, который и использовался для данного тестирования. На основе данных по среднему fps каждой сцены вычислялся средний результат для всего бенчмарка. Минимальный fps фиксировался по итогам прохождения полного бенчмарка при помощи Fraps.
Установлено максимальное качество графики при сглаживании FXAA, в разделе дополнительных настроек выбраны все параметры, дальность подгрузки увеличена до 40%. Подробнее о тонкостях графических настроек в отдельном материале .
GeForce GTX 960 ближе всего к Radeon HD 7970 и даже чуть слабее. Противоречивые результаты у Radeon R9 380 - средняя частота кадров выше чем у конкурента, а минимальный fps крайне низкий. Похоже, критически сказывается объем памяти в 2 ГБ. На таком фоне GeForce GTX 960 однозначно предпочтительнее, ведь он сможет обеспечить более комфортную стабильную производительность.
Just Cause 3
Тестирование проводилось путем переигрывания одинакового игрового эпизода, данные снимались Fraps. Выполнялось по 6-7 повторов для каждой видеокарты.
Максимальные параметры качества изображения при сглаживании SMAA T2x.
Mad Max
Переигрывался эпизод в начале игры, порядок действий строго повторялся. Совершалось по 6-7 повторов для каждой видеокарты.
Установлено максимальное качество графики, включены все дополнительные графические эффекты и сглаживание.
При начальных частотах GeForce GTX 960 на последнем месте, проигрывая 15-16% Radeon R9 380. После разгона GeForce повышает свои результаты на 18%, легко компенсируя отставание. Конкурент при разгоне получает ускорение около 12%. Ускоренный GeForce быстрее Radeon R9 280X и лишь несколько процентов уступает GeForce GTX 780 с заводскими частотами.
Наш отзыв об игре и расширенное тестирование производительности в отдельной статье .
Metal Gear Solid V: The Phantom Pain
Переигрывался эпизод в начале первой сюжетной миссии. Порядок действий повторялся, совершалось по 7 повторов.
Все параметры графики на максимуме. Частота кадров ограничена значением в 60 fps, что нужно учитывать при сравнении результатов.
Разница между участниками небольшая, но сразу видно преимущество GeForce GTX 960 над Radeon R9 380 в номинале и после разгона. Также ускоренный GeForce легко обходит остальные Radeon с большим объемом памяти.
Наши общие впечатления от игры и сравнение некоторых других видеокарт в отдельном обзоре .
Metro : Last Light
Тестирование проводилось при помощи стандартного игрового бенчмарка
Выполнялось 5 повторов этого теста при выборе наивысшего уровня качества (Very High) без сглаживания.
При начальных частотах GeForce GTX 960 минимально уступает Radeon R9 380, а после разгона получает небольшой перевес. Прирост производительности от разгона у GeForce на уровне 15,5%, Radeon получает ускорение около 12%. Оба конкурента за счет повышенных частот легко обгоняют старые модели AMD и приближаются к NVIDIA GeForce GTX 780.
Rise of the Tomb Raider
Тестирование в игре проводилось при помощи Fraps путем переигрывания небольшой прогулки по лагерю в локации «Геотермальная долина». Совершалось 7 повторов для уменьшения погрешности.
Выбраны предустановки очень высокого качество и понижено качество текстур до обычного высокого уровня. Последний параметр сильно бьет по производительности видеокарт с 2 ГБ видеопамяти.
Tom Clancy " s The Division
Для тестирования использовался встроенный игровой бечнмарк, который запускался по 6-7 раз. Для более точных данных fps измерялся при помоши Fraps.
Выбран профиль максимального качества при разрешении 1920x1080. Тестирование проводилось в обновленной версии с новыми видеодрайверами, поэтому конечные данные немного выше тех, что были в нашем отдельном тестировании видеокарт в данной игре.
War Thunder
По шесть раз повторялся встроенный игровой бенчмарк «Танковое сражение».
Наивысшее качество графики. Принудительно активированы все визуальные эффекты, все ползунки качества на максимуме. О последних изменениях в графическом движке мы рассказывали в отдельной статье .
Все видеокарты обеспечивают очень высокую производительность и абсолютный комфорт в игре при разрешении Full HD. GeForce GTX 960 на стандартных частотах занимает промежуточную позицию между Radeon HD 7970 и Radeon R9 280X. Более новая модель Radeon R9 380 немного лучше предшественниц AMD и быстрее GeForce на 8-9%. После разгона разрыв сокращается, но преимущество Radeon остается.
Witcher 3: Wild Hunt
Посмотрим на результаты производительности в главной ролевой игре прошлого года. Использовалась наша стандартная тестовая сцена.
Выбрано «запредельное» качество, включены все эффекты постобработки и HBAO+. Технология HairWorks отключена для достижения более оптимальной производительности. Подробнее о ней и других графических настройках в специальной статье .
Radeon R9 380 получает невероятное ускорение, резко обгоняя напарников, GeForce GTX 960 и даже GeForce GTX 780. Похоже, новая GCN-архитектура лучше всего реализует себя именно в Witcher 3 . В итоге GeForce GTX 960 удается выйти на уровень конкурента лишь при максимальном своем разгоне.
Энергопотребление
Дополним результаты тестирования производительности измерениями энергопотребления всего ПК, которые проводились в автоматизированных тестах, не требующих ручного вмешательства. Это Batman: Arkham Knight, Grand Theft Auto 5, Metro: Last Light и War Thunder. Средние значения по итогам мониторинга в этих приложениях приведены ниже.
Наименьшую мощность потребляет компьютер в связке с GeForce GTX 960, что соответствует самым низким заявленным параметрам мощности среди тестируемых видеокарт. Причем даже после разгона система на базе GeForce GTX 960 экономичнее конфигурации с Radeon R9 380. Новая видеокарта AMD по этому критерию интереснее старых моделей, но не более того.
Выводы
В половине приложений из тестового списка можно говорить о преимуществе GeForce GTX 960 над Radeon R9 380 при номинальных частотах. Иногда это преимущество объясняется крайне низкими показателями минимального fps у Radeon. Это лучше всего видно в играх с высокими требованиями к объему видеопамяти. При одинаковом объеме памяти GeForce GTX 960 демонстрирует лучшую производительность. В другой половине тестов лучшие результаты у Radeon R9 380, иногда показатели соперников максимально близки. О каком-то серьезном преимущество GeForce GTX 960 говорить трудно, но оно укрепляется за счет более высокого разгонного потенциала. С другой стороны, в арсенале Radeon R9 380 преимущество в Witcher 3 и The Division, что для некоторых игроков может быть весомым аргументом.
GeForce GTX 960 является самой экономичной моделью среднего класса. Это подразумевает меньшее тепловыделение и более низкий шум. Все это делает GeForce GTX 960 лучшим вариантом по сочетанию всех потребительских характеристик в своем классе видеокарт.
Следите за нашими обновлениями через
