Недавно я столкнулся с проблемой выбора нового монитора по причине поломки старичка 19” Benq T905, прослужившего мне верой и правдой более 5 лет. От формата 16:9 я отказался почти сразу, а задача выбрать монитор с соотношением сторон 16:10 оказалась нетривиальной, т. к. они почти пропали с прилавков магазинов. В рекламных статьях и роликах красиво и сказочно описываются преимущества мониторов нового формата 16:9, но далеко не все их достоинства оправданы, скажу больше – формат компьютерных дисплеев 16:9 создан не для удобства потребителя, а для большей выгоды производителя, а также продавцов.
Разберемся с мифическими «преимуществами» дисплеев формата 16:9 по пунктам:
1. В первую очередь в магазине продавцы в защиту формата с соотношением сторон 16:9 говорят, что на таком мониторе HD фильмы отображаются без черных полос.
На самом деле они не договаривают, что без полос выводятся только сериалы в формате 16:9 (Разрешение такого видео 1920х1080). Фильмы в прямом смысле этого слова, которые крутятся в кинотеатре, сняты в формате 47:20 (Разрешение в HD качестве 1920*816, без черных полос), поэтому из-за несовместимости форматов экрана и видео все кинотеатровские фильмы будут отображаться на мониторах 16:9 с полосами.
Таким образом, утверждение про отсутствие полос либо некомпетентность продавца, либо намеренный ввод в заблуждение покупателя.
2. Продавцы подчеркивают, что на мониторе формата 16:9 с разрешением 1920х1080 HD видео отображается якобы «точка в точку», а на мониторе 16:10 с разрешением 1680х1050 («не родным» для HD) картинка проиграет по качеству.
Это утверждение справедливо только для сериалов формата 16:9 с разрешением 1920х1080 (и то с оговорками). Кино формата 47:20 вы в любом случае будете растягивать (увеличивать масштаб), пока не исчезнут горизонтальные полосы. Получается, после увеличения видео точка на точку уже не попадает, и соответственно уже не принципиально, на каком соотношении сторон (16:10 или 16:9) или разрешении крутить HD видео формата 47:20.
Еще можно добавить, что при просмотре фильма адекватный человек не будет через лупу разглядывать, как распределяются точки по матрице монитора, если это не тест или эксперимент. У меня, например, телевизор 32” формата 16х9 с разрешением 1366х768, я сравнивал HD кино на нем и на FULL HD телевизоре. В упор – разница конечно есть, НО!!! Нормальные люди смотрят кино на большом экране с соответствующего расстояния, и смею вас заверить, разницы с расстояния 2-3 метра вы уже не увидите, не важно, какое разрешение матрицы экрана (1920х1080 или 1366х768).
Таким образом, утверждение о преимуществе одинакового формата матрицы и видео сильно преувеличено.
3. На замечание о том, что на мониторах даже 24" (не говоря про 23" и меньше) слишком мала точка – продавцы говорят, что чем меньше размер пиксела, тем лучше.
У монитора 19” с разрешением 1280х1024 размер пиксела равен 0.294 мм. В плане физических размеров объектов на экране, и для работы с текстом это самый приемлемый размер. Для монитора 22" разрешением 1680х1050 размер пиксела чуть меньше – 0.282 мм. Для мониторов 16:9 размеры пиксела такие:
20" – 1600x900, соотношение сторон 16:9, точка 0.277 мм,
21. 5" – 1920x1080, соотношение сторон 16x9, точка 0.248 мм,
23" – 1920x1080, соотношение сторон 16:9, точка 0.265 мм,
24" – 1920x1080, соотношение сторон 16:9, точка 0.277 мм,
Таким образом, на мониторе с размером точки 0.282 и меньше становится проблематично верстать сайты и читать тексты, если же планируется играть и смотреть кино, то это не очень принципиально. Причем изменение разрешения на более низкое еще больше усугубляет ситуацию, т. к. текст становится размытый из-за «не родного» разрешения.
Также нужно отметить, что производители нарезают из стандартного листа 100 матриц формата 16x9, если же резать другие форматы, кол-во готовых матриц получается 90 и меньше.
Следовательно, единственное оправданное преимущество мониторов 16:9 – это их низкая стоимость. Других достоинств нет. Далее, при увеличении соотношения сторон диагональ увеличивается, а полезная площадь панели уменьшается (математика за 2й класс). Большая диагональ – маркетинговая уловка, т. к. с большей диагональю покупатель получает меньшую площадь экрана монитора.
4. И последнее, обывательское утверждение, что формат 16:9 просто удобен и все тут.
Главное в выборе монитора, это то, для чего он вам нужен. Продавцы говорят, удобнее смотреть кино и играть. Насчет игр согласен, но вот фраза «смотреть кино»… вызывает иронию. Ведь кино удобнее всего смотреть не на мониторе (какого бы формата он ни был), а на телевизоре, желательно от 40”.
Желаю вам удачного выбора, я же остановился на модели со светодиодной подсветкой – 22” LG W2286L led. Это монитор с соотношением сторон 16:10 и разрешением 1680х1050 точек.
Границы кадра могут приобретать самые разные формы. Соотношение сторон экрана варьируется от 1.33 в фильме «Ребенок» до 2.67 в фильме «Бэн Гур». Под соотношением сторон мы имеем ввиду соотношение длины кадра к его высоте. Существует Стандарт Академии 1.37, HDTV стандарт — 1.78, Виставижн 1.85 и другие. Я расскажу вам обо всех, чтобы вы могли выбрать то соотношение сторон экрана, которое подойдет вашей истории. А в конце статьи вы найдете ссылку на скачивание БЕСПЛАТНЫХ шаблонов всевозможных соотношений сторон. Вы можете свободно использовать их в своих проектах, а также делиться с другими фильммейкерами.
Я решил написать эту статью после того, как увидел чудесное образовательное видео от FilmmakerIQ.
Они проделали потрясающую работу, чтобы рассказать о соотношении сторон экрана и о его историческом контексте. После просмотра этого видео, я вспомнил об архиве широкоформатных шаблонов, которые скачал ранее. Их больше нет нигде онлайн, поэтому я счастлив дать им новую жизнь и снова разместить их в интернете. Теперь любой нынешний или будущий кинематографист сможет получить доступ ко всем формам кадров, которые использовались на протяжении многих лет.
1.33 — СТАНДАРТ ТОМАСА ЭДИСОНА (1909)
1.37 СООТНОШЕНИЕ СТОРОН АКАДЕМИИ (1937)
4.00 — ПОЛИВИЖН (1927)
2.77 — СИНЕРАМА (1952)
1.75 — МЕТРОСКОУП (1955) Метро Голдвин Майер
2.55 — СИНЕМАСКОУП (1953) 20-ый век Фокс
2.35 — РЕГАЛСКОУП (1956) 20-ый век Фокс
2.35 — ПАНАВИЖН (1966) Панавижн
2.39 — ШОУСКОУП (СИНЕМАСКОУП)
2.00 — ПАНАСКОУП (1961)
2.00 — СУПЕРСКОУП (1954) RKO
2.35 — СУПЕРСКОУП 235 (1956) RKO
2.35 — ВОРНЕРСКОУП (1958) Ворнер Бразерс
1.85 — ВИСТАВИЖН (1954) Парамаунт
Белое Рождество (1954)
2.20 — ДИМЕНШН 150 (1966)
2.55 — СИНЕМАСКОУП 55 (1956)
Король и я (1956)
2.76 — МГМ КАМЕРА 65 (1959) Метро Голдвин Майер
2.20 — СУПЕР ПАНАВИЖН 70 (1959) Панавижн
Большой рыбак (1959)
2.75 — УЛЬТРА ПАНАВИЖН 70 (1962) Панавижн
Мятеж на «Баунти» (1962)
2.35 — ТЭКНИРАМА (1956)
2.20 — СУПЕР ТЭКНИРАМА (1959)
2.35 — НИККАТСУ СКОУП (1959)
Бродячий гитарист (1959)
1.43 — АЙМАКС (1970)
Дитя тигра (1970)
2.39 — ДЛЯ КИНОТЕАТРА И БЛЮ-РЭЙ ДИСКОВ (нынешний стандарт)
Телевещание, кабельное ТВ и видеокамеры имеют свое собственное соотношение сторон экрана.
1.78 — HDTV (1983) разработан Кернсом Пауверсом для SMPTE
и наконец возврат к Панаскоуп и Суперскоуп от Дэвида Финчера…
2.00 — КАМЕРА RED (2013) кадр обрезался с 1.78
Чтобы попробовать более 70-ти пресетов соотношений сторон, вы можете использовать эту , чтобы скачать архив с шаблонами. Там находится две версии PNG-файлов в 1920х1080 и 1280х720. А также 2 PSD-файла, в которых есть все эти шаблоны. Этот архив когда-то покоился на ehartfordstudios.com, но сегодня его нет среди нас. Это потрясающий набор инструментов, который позволяет фильммейкеру использовать соотношение сторон экрана практически любого фильма, когда-либо созданного. Спасибо вам, ehartfordstudios.com, где бы вы ни были…
Ваши Недомански, vashivisuals.com
Разрешение монитора - это размер получаемого изображение в пикселях. Чем выше разрешение - тем более детальное изображение можно получить и тем выше стоимость монитора (при прочих равных условия).
Типичные разрешения современных мониторов приведены ниже:
Отдельно стоит упомянуть разрешения Full HD и 4К.
Если вы не предъявляете серьезных требований к качеству звучания аудиосистемы, стоит рассмотреть вариант покупки монитора со встроенными динамиками . Если вы подключите такой монитор с помощью разъема HDMI или DisplayPort, то вам не понадобится отдельный кабель для передачи звука, что очень удобно.
Если вы часто используете наушники (например, слушаете музыку ночью или в офисе), то разумным приобретением будет монитор, оснащенный аудио-выходом на наушники . Это сделает их использование более удобным.
3D-формат постепенно набирает популярность. Сначала он завоевал экраны кинотеатров, а сейчас проникает и на рынок бытовой техники. Некоторые модели мониторов уже сейчас поддерживают работу с 3D-контентом . Такие мониторы имеют высокую частоту обновления экрана (144 Гц и выше) и могут попеременно выводить на экран картинку для левого и правого глаза. Для того, чтобы каждый глаз видел свою картинку, в комплект входят специальные очки с «затворной» технологией.
Подводя итоги можно условно разделить мониторы на несколько ценовых категорий:
мониторы стоимостью от 5 000 до 10 000 руб . Недорогие мониторы для офисного или домашнего использования. Имеют диагональ размером от 17 до 21 дюйма. Как правило, оснащены матрицами типа TN, либо недорогой разновидностью VA или IPS матриц. Максимальное разрешение - FullHD или меньше. Оснащены разъемами VGA или DVI. Дополнительные регулировки положения экрана встречаются редко.
мониторы стоимостью от 10 000 до 20 000 руб. В эту категорию попадают мониторы для повседневного домашнего использования. Они имеют диагональ размером от 22 до 27 дюймов, оснащены неплохими матрицами типа TN, VA или IPS с разрешениями FullHD. Оснащаются разъемами HDMI или DisplayPort. Могут иметь USB-концентраторы, встроенные колонки и регулировки положения экрана.
мониторы стоимостью свыше 20 000 руб. Более продвинутые мониторы с диагональю от 24 до 35 дюймов и выше, с матрицами разрешением от FullHD до 5К с хорошей скоростью реакции и цветопередачей. В этой категории встречаются модели с изогнутым экраном или поддержкой 3D-изображения. Также имеют на борту широкий набор различных разъемов для подключения системных блоков и других устройств, USB-концентраторы, аудиовыходы.
Надеюсь, этот небольшой гайд поможет выбрать вам подходящий монитор для своего компьютера.
Соотношение сторон ранних анаморфированных форматов, в том числе «Синемаскоп» и «Синемаскоп-55». Такое соотношение сторон экрана существовало до 1954 года , когда к четырёхканальной магнитной фонограмме была добавлена стандартная оптическая, занявшая часть пространства фильмокопии, отводившегося изображению. В настоящее время не используется.
Чтобы приблизить форму кадра к естественному полю зрения человека (и, следовательно, усилить восприятие фильма), кинокомпанией «Синерама» была изобретена и коммерчески внедрена панорамная система трёхплёночной киносъёмки и кинопроекции на специальных, сильно изогнутых огромных экранах шириной до 30 м с соотношением ширины и высоты кадра 2,6:1 . Система «Синера́ма» предусматривала высококачественный способ записи и воспроизведения семиканального объёмного звука с отдельной 35-миллиметровой синхронизированной магнитной фонограммы. При такой системе звук следовал за изображением на экране за счёт воспроизведения разными громкоговорителями , расположенными вокруг зрителей.
Первый фильм снятый по системе «Синерама» - документально-видовой (англ. travelogue ) «Это „Синерама“» (англ. «This Is Cinerama» ) был впервые показан публике в 1952 году в специально построенном и оборудованном кинотеатре. Успех фильма был настолько велик, что он не сходил с экранов в течение двух лет. Несмотря на сложность и громоздкость системы «Синерама» были созданы ещё 7 фильмов, включая три художественных фильма: «Как был завоёван Запад » (англ. «How the West Was Won» ) и «Удивительный мир братьев Гримм» (англ. «The Wonderful World Of Brothers Grimm» ) (оба в г.) и «Повелитель ветров: Путешествие Кристиана Радика» (англ. «Windjammer: The Voyage of Christian Radich» - съёмки по системе «Синеми́рэкл» (англ. «Cinemiracle» , , прокат в залах и по системе «Синерама»). Советская система «Кинопанора́ма» была разработана на основе и с учётом ошибок «Синерамы». Её основным отличием являются улучшенная конструкция панорамной кинокамеры и использование девятиканальной стереофонической фонограммы.
В 1959 году «Panavision» приобрела отдел киносъёмочной техники студии MGM . В том же году появилась система «Super Panavision 70», которая была практически копией «Тодд-АО», но использовала значительно более компактные камеры.
Существуют киноаттракционы с иным соотношением сторон экрана (например, круговая панорама с обзором 360°). Всё это призвано погрузить зрителя в атмосферу фильма и усилить впечатление от просмотра.
| Форматы кинематографа | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Форматы плёнки | 8-мм 16-мм 35-мм 70-мм |  |
|||||
| Киноформаты |
| ||||||
Этот материал адресован в первую очередь тем, кто лишь начинает интересоваться DVD или только недавно решил собрать/преобрести себе первый домашний кинотеатр.
Без сомнения, DVD — это уйма плюсов по сравнению с VHS, описывать которые в сотый раз было бы лишней тратой времени. И так все понятно… Но тем не менее, не многие начинающие любители DVD представляют себе все те подводные камни, с которыми они столкнуться при выборе компонентов для театра. Сегодня мы остановимся на одном из таких «камней», вызывающем, пожалуй, наибольшее количество споров среди поклонников DVD и домашнего кинотеатра. Это выбор «монитора». Почему именно этот компонент вызывает столько споров? В первую очередь тут играет роль разномастность форматов изображения и максимальный выигрыш в диагонали для каждого или предпочтительного формата. Не секрет, что именно большая диагональ делает просмотр фильма наиболее приятным и основная дилема состоит в том, какой формат предпочесть, как основной: широкоформатный 16:9 или стандартный 4:3? Где выиграешь и что потеряешь? И ведь не последнюю роль при выборе играет количество денег, которые нужно выложить за вожделенный аппарат. А качество картинки? А место, которое это безобразие займет в квартире? Что скажет жена и чем от нее потом отбиваться, а не дай бог (или слава богу, для кого как…прим. автора) развод?! На некоторые из этих вопросов мы и попытаемся ответить ниже. Ну а на те, что не успеем, ответим позже:-))).
В отличие от VHS, где дефакто доминирует формат 4:3 и где лишь изредка можно встретить записи в формате 16:9, на DVD ситуация прямо-противоположная. И даже более того. Доминирующий формат даже не 16:9 (1.85:1), а еще более «широкий» — 2.35:1.
Чем обусловлена такая жажда к «ширине»? Давайте рассмотрим это на примерах, а заодно и проведем курс молодого бойца для тех, кто не совсем хорошо представляет себе разницу между форматами и их обозначениями.
Самый старый и распространенный формат. Именно его используют все телекомпании в России и Европе и именно его имеют все привычные нам TV-приемники. С США и Японии ситуация немного сложнее, но даже там 4:3 можно назвать доминирующим форматом для приема телевизионых передач и просмотра VHS-видео.
Видеоформат. Распространен на территории США и Японии. В отличие от описанного ниже собрата 2.35:1, ноги рассматриваемого формата растут не из кинозала, а из амбиций разработчиков сделать что-то отличное от набившего аскомину 4:3. Сегодня, помимо как в домашнем кинотеатре, рассматриваемый формат востребован для трансляций телевизионных программ некотрыми компаниями кабельного и спутникового TV.
Большинство считают этот формат, как написано в заголовке 16:9, хотя на самом деле соотношение сторон отлично от указанного, что бросается в глаза при сравнении. Оно составляет скорее 21:9. Тем не менее, в дальнейшем мы будем закрывать глаза на это несоответствие и использовать привычную аббревиатуру, дабы не вызывать особого раздражения у консерваторов.
2.35:1 — исключительно киношный формат. Он пришел на смену полноэкранному 4:3 в середине пятидесятых годов, но лишь в последние лет 20 стал непрерикаемым стандартом для киноиндустрии.
Помимо описанных выше видеоформатов, существуют еще и некоторые промежуточные (1.66:1, 1.77:1, 2.20:1 и 2.40:1), соотношение сторон которых минимально отлично от рассмотренных нами. Назвать эти промежуточные форматы стандартными или претендующими на этот титул было бы неверно, так как «случаются» они крайне редко. Настолько редко, что и не стоит продолжать уделять им внимание.
Это уже не видеоформат, а скорее способ записи или хранения видеоинформации. Это «нечто» представляет из себя широкоформатное 16:9 (1.85:1) изображение, физически записаное в формат 4:3. То есть картинка в 4:3 несколько расстянута по вертикали, как это видно на иллюстрации выше. При записи анаморфного изображения с соотношением сторон 2.35:1, используется то же «сжатие», что и с 1.85:1, но с использованием черных полос сверху и снизу изображения. При воспроизведении анаморфного изображения, последнее сжимается по вертикали и вы видите нормальную широкоэкранную картинку, но с лучшим горизонтальным разрешением, нежели при стандартном LetterBox (описание которого вы найдете ниже). Возникает вопрос: Зачем это нужно и почему сразу не записать в 16:9? Резонно… Все дело в том, что PAL и NTSC имеют единый формат — 4:3 и лишь утвержденный недавно HDTV имеет формат 16:9 (1.85:1), в ущерб 4:3 конечно…
Почти тоже самое, что анаморф, но широкоформатное изображение не «растянуто», как у последнего, а имеет изначально правильное соотношение сторон. Соответсвенно, по сравнению с анаморфным изображеием, качество при записи в LetterBox будет несколько хуже, так как при воспроизведении никакой компенсации разрешения по-горизонтали нет.
PanScan физически представляет собой стандартное 4:3 изображение. Его отличие от оригинального 4:3 (Полноэкранный 4:3 (Original)) заключается в том, что последний изначально был записан в этом разрешении, а PanScan является адаптацией широкоэкранного изображения в 4:3, то есть в процессе воспроизведения широкоформатной ленты, режиссер выбирает наилучшие для показа в этом формате планы и в итоге мы получаем полноформатную версию картины. Обычно, в случае наличия на диске подобной версии, перед началом показа высвечивается надпись: «This film has been modified as follows from its original version: it has been formatted to fit your screen» (Данная версия фильма была изменена, относительно оригинальной версии, для соответствия изображения размерам вашего экрана).
Конечно в случае с PanScan теряется значительная часть оригинального изображения (см. широкоэкранный кадр выше), что совсем не прибавляет этому формату очков.
Внимание! Такого обозначения официально не существует!
Данный формат представляет собой тот же PanScan, но не для формата 4:3 (1.33:1), как в предыдущем случае, а для 16:9 (1.85:1) из более широкого исходного формата (см. иллюстрацию выше).
И вот, наконец мы добрались до самого интересного — до душевных мук, какой из двух представленных на видеорынке форматов предпочесть? 4:3 или 16:9?
В первом случае (4:3) мы получаем оптимальное решение для просмотра привычных TV и VHS, а также ничтожно малого количества фильмов на DVD, записанных изначально в этом формате и некоторое количество порезанных PanScan’ом лент. Не лишним будет заметить, что практически все видео и музыкальные программы на DVD записаны также в 4:3. Потеря в диагонали при просмотре фильмов, записанных в 1.85:1 составит около 20% полезной площади экрана, а для оригинального 2.35:1 потеря площади составит уже около 40%, что очень серьезно.
Во втором случае (16:9) мы получаем наиболее приемлемое решение для просмотра большинства фильмов на DVD, достаточно серьезную потерю в диагонали (около 25% полезной площади экрана) при просмотре полноэкранных программ и около 20% при просмотре фильмов формата 2.35:1. Но безусловно, по сравнению с 4:3 мониторами — эти потери не так ужасны, скорее даже сбалансированы.
Но это еще не все… Переходим к вопросу затрат, затрат на преобретение TV. Для подавляющего большенства поклонников домашнего кинтеатра, такие прелести, как плазменные панели, соответствующие необходимым характеристикам проекторы или проекционные телевизоры недоступны из-за очень высоких цен (примерно от $5 000 до $15 000). Следовательно, единственный выход для них — это CRT TV.
Нетрудно догадаться, что из-за большего распространения (читай спроса), телевизоры формата 4:3 стоят значительно дешевле своих 16:9 собратьев и разница эта достаточно существенна. В среднем она составляет примерно полтора, два раза. Возьмем к примеру цены на наиболее распространенные модели обоих форматов: $700-$1200 за 29″, 4:3, 100 Hz против $1600-$2300 за 32″, 16:9, 100 Hz. Существенно, правда? И почему я взял именно эти диагонали? Да потому, что они на мой взгляд, минимальны для домашнего кинотеатра. Поясню подробнее. Что касается 4:3, то брать TV этого формата с меньшей диагональю для просмотра DVD не целесообразно. Реальная диагональ 2:35.1 картинки будет ничтожно мала и даже с растояния в 2 метра, смотреть будет некомфортно. Ну а TV с форматом 16:9 менее 32″ не сильно дешевле своих старших 32″ собратьев и явно не стоят своих денег. Просто представьте себе, как «приятно» будет смотреть 4:3 телевизионные программы или видеокассеты с реальной диагональю в 21″ на теливизоре стоимостью в полторы тысячи долларов.
К сожалению, с практической точки зрения не существует 100% варианта при выборе формата. Каждый в конце концов встанет перед выбором и, либо отдаст предпочтение телевизионным программам и VHS, либо DVD. По хорошему, в первую очередь этот выбор будет зависеть от количества денег в кармане, а во вторую от знания английского языка, так как далеко не все фильмы выходят справно в R5, то отдавать предпочтение, в случае отсутствия знания языка исключительно локализованным DVD дискам было бы большой ошибкой… Вот видите, опять возникла дилема. Еще один подводный камень, но несколько с другого бока. И врядли он последний…
Итак, к чему я все это писал? А, вспомнил… Во-первых домашний кинотеатр — это очень дорого, во-вторых, купив дешевый (по меркам кинотеатра) комплект вы будете обязательно чем-то недовольны, а значит пожалеете о потраченных деньгах и наконец в третьих, у вас возникнет куча мелких и крупных проблем, о малой части которых я написал выше… Ну и как, господа? Вы еще мечтаете о домашнем кинтеатре? Лично я уже нет…
